Kocken får inte betald semester så han fyller restaurangköket med kackerlackor
Att arbeta inom restaurangbranschen är ingen dans på rosor oavsett om det är i rollen som kock eller servitör är pressen och stressen konstant. För dem som står bakom spisen är ansvaret dock säkert stort eftersom framgången för en bra restaurang också och framför allt beror på den goda maten som serveras vid bordet. Det är därför du behöver behandla dina anställda och de som sköter "grovarbetet" väl, för att ett företag ska bli framgångsrikt. Kocken som är huvudperson i den här historien är mycket väl medveten om detta, eftersom han kände sig lurad av sin chef som inte betalade hans lediga dagar. Den unge kockens reaktion var kanske inte befogad, men han tog definitivt hämnd för de orättvisor som han hade utsatts för.
via Metro
När du tänker på ett restaurangkök, vad är det första du tänker du på? Förmodligen hamnar fokus, förutom på kvaliteten på de använda produkterna, på hygienen i köket, som alltid bör vara oklanderlig. Faktum är att hälso- och säkerhetskontroller för livsmedel ligger på dagordningen i barer och restauranger, och om något inte är tillräckligt rent eller håller rätt standard, är det lätt att hamna i trubbel. Tom Williams, den 25-årige kocken på puben "Royal William IV" i Lincoln (Storbritannien), bestämde sig för att hämnas mot sin arbetsgivare genom att göra något som starkt påverkade hygienen på stället. Den unge mannen, efter att ha diskuterat en utebliven betalning av sin semester med ägaren, bestämde sig för att släppa ut ett tjugotal kackerlackor i pubköket.
Som ni säkert kan föreställa er var puben tvungen att stänga tillfälligt under en tid - en nedstängning som kostade lokalen cirka 22 000 pund.
Även om Tom gjorde rätt i att kräva ersättning för sin semester fick hans impulsiva agerande allvarliga konsekvenser och krävde en advokats ingripande. Jeremy Janes, mannens advokat, försökte försvara sin unga klient genom att förklara situationen: "Det här är ett fall fyllt av dåliga beslut. Det fanns en legitim tvist om semesterersättning, men den anställde tog till en olämplig lösning för att få de pengarna. Han behövde pengarna för att kunna försörja sin son, som han har vårdnaden om, sedan han var 23 år”. Vid det här laget skulle domaren tydligen ha gett mannen en andra chans.
Skulle du ha förlåtit honom?
